Dagens nyhetsintag har vid två tillfällen fått mig att tänka att "det var fan på tiden".
Första gången var då jag läste att (s) i Malmös kulturnämnd sagt nej till att skicka en officiell inbjudan till Nordens monarker inför ett jubileum - anledningen är att dessa inte är demokratiskt valda. En journalist på Sydsvenskan ställer frågan till en av ledamöterna om de inte kunde skickat frågan på återremiss för att få saken utredd: som om en utredning hade kunnat komma fram till att den demokratiska situationen såg ut på något annat sätt... Nej, way to go Malmö Kulturnämnd!
Andra gången var då jag såg att partiet äntligen sluter upp bakom delad föräldraförsäkring. I SvD kan vi läsa om någon som opponerar sig med en uppmaning att istället motverka löneskillnader på arbetsplatserna - något som faller platt utan förslag på hur det ska gå till. Det faktum att det idag är kvinnorna som står för 79% av föräldraskapet är ju en stor anledning till att löneskillnaderna är så stora. Äntligen kommer det ett riktigt initiativ för att faktiskt minska ojämställdheten (till skillnad från de uppmaningar vi hört i hur många decennier som helst).
7 kommentarer:
"Det faktum att det idag är kvinnorna som står för 79% av föräldraskapet är ju en stor anledning till att löneskillnaderna är så stora."
Om detta stämmer så finns måste man alltså dra slutsatsen att lönenivån egentligen är rätt lika. Det är först när man blandar in föräldrapenningen som det blir stora skillnader?
Nja...
Det enda det här är att bota ett symptom på problemet med kvinnors låga löner, och på vägen kommer det förstöra för många familjer vars mammor VILL vara hemma med sina barn.
Jag är inte riktigt säker på om jag förstår vad du menar, men jag kan förtydliga vad min kommentar syftar till. Då kvinnor i mycket större utsträckning förväntas vara hemma med sina barn och ta hand om hemmet, är det mycket svårare för dem (oss) att komma upp sig i arbetslivet, att göra karriär. Det hela har analyserats bra mycket djupare än så, och det hela syftar till en diskussion som utvecklats ganska så omfattande tidigare och på andra ställen - varför jag valt att inte rapa upp alltihop här.
Löneskillnaderna är inte den enda anledningen till att dela föräldraförsäkringen lika, utan bara en av dem. Det är också ett sätt att bli mer jämställda inom famljen/relationen (undersökningar visar att även de mest jämställda par har en tendens att leva mer ojämställt då det kommer barn in i bilden). Det är också ett sätt för att ge barnen tillgång till båda sina föräldrar, istället för bara den ena.
Ja, det finns många mammor som VILL vara hemma, och det kommer de också att få. De kommer att få sina 240 dagar, som går att ta ut 7 dagar i veckan, 5 dagar i veckan, 3 dagar i veckan - eller hur de nu vill. Det går att ta ut föräldraförsäkringen på heltid eller deltid, så det finns möjlighet att inte vara borta från sina barn särskilt länge om dagarna under väldigt lång tid om en så önskar. Men att staten ska subventionera kvinnor som leker hemmets pigor, det finns det väl egentligen ingen anledning till? <Vi lever fortfarande i ett fritt samhälle, det går visserligen fortfarande att vara hemmafru om en så önskar. Att hänvisa till ekonomisk omöjlighet tror jag för övrigt inte ett dugg på. Jag har vänner som lyckats vara föräldrar som studenter - då är ersättningen urusel och det har gått att betala hyran och köpa mat och blöjor trots det...
Jämnställdhet är tex att lika jobb ger lika lön och att den med bäst färdigheter får jobbet istället för den med bäst hudfärg eller bäst kön.
Nu utökar S begreppet jämnlikhet till att båda föräldrarna måste finnas i samma inkomstgrupp. Båda föräldrarna måste tjäna lika mycket - oavsett jobb.
Bara en politiker, som bestämmer sin egen lön, kan resonera så.
Varför ska klåfingriga politiker lägga sig i och styra fördelningen av dagar? Är det inte en väldigt pessimistisk syn på föräldras förmåga att tänka själva och fatta egna beslut utifrån vad som passar dem bäst?
det är ett sätt att förbättra villkoren för föräldrar genom att frammana en mer jämställd situation i vilken fler får en faktisk möjlighet att vara med och bestämma och inte en dimma enligt "visst kan jag vara hemma men det blir ju mycket svårare eftersom vi får äta kålsoppa varje dag medan jag om jag jobbar kommer hem med skattkistor av pengar som du kan ha kul med och förvandla till en middag där vi båda kan slappna av med ett par glas rött"
Gubben: Som det ser ut nu är det ju inte bara föräldrarna som styr. De som själva kan styra över det är de som har helt jämställa löner i parförhållanden och även då finns yttre påverkningar. Genom att dela föräldraförsäkringen i tre delar (en del till varje förälder och en del att göra med som man vill), har man gjort det lättare för föräldrarna att se bortom lönerna och se på vad som är bäst för familjen och barnen. Unga kvinnor tvingas redan i tidiga stadier att svara på frågor som planerad graviditet, redan i arbetsintervjun som 20-åringar. Män, som ber om pappaledigt, tvingas inse att det INTE var vad cheferna hade räknat med när de anställde honom, och att det inte passar sig. Lönerna påverkas utefter vilken ålder och vilket kön man är och var i livet man befinner sig. En kvinna kan inte göra karriär om hon vill ha barn, är en vanligt förekommande åsikt. Därför tycker jag den delade föräldraförsäkringen är viktig. För att både män och kvinnor ska ha rätt att få vara hemma med sina barn. Inte bara kvinnor och inte för att de måste!
Stå på dig i fråga om den delade föräldraförsäkringen! Argumenten mot är till största delen de obotfärdigas förhinder. Arbetsgivarna måste tvingas leva med att män så väl som kvinnor tar föräldraansvar för sina barn.
Skicka en kommentar